无法兑现的承诺？据悉，启德申请海外学校失败，不会退还这笔钱。

四月份是一些学校进入招生季的时候，其中也包括一些海外学校。来自北京的于老师在为孩子准备入学时感到非常郁闷。

余老师说，他去年10月参加了启德教育举办的留学展。在这次展会上，一所加拿大私立学校引起了于先生的注意。这所学校是一所国际知名学校，教育质量和水平非常高。他很想把孩子送到这所学校。于是他咨询了在场的工作人员。

“他们在摊位上告诉我们，启德有能力，他们会帮助申请各个学校。然后他简单地询问了我们孩子的一些要求。我们向他详细解释后，他说你们孩子的条件非常好。”好，没问题。然后我们问哪个学校比较好，他推荐了几所贵族学校，其中有一个女子贵族学校，我觉得这个很好。女子贵族学校各方面都非常适合，所以我们就说可以，然后问你是否可以申请这个学校，他明确的答复是，我们经常与这个学校合作，学生每年都去那里。我们可以拿吗？他说你的条件没有问题。”余老师回忆道。

因为当场交了1000块钱的定金，余老师拿到了齐德给父母的签证，然后就准备签合同了。 “合同上说这个学校没有问题，所以我们就签了。后来又给我们补充了信息，说你最好有4所学校，如果你再选择3所学校，我们可以帮你申请对他们说是的。我们就又选了三所学校，我们想比较一下哪所学校更好，因为我们当时没有时间去了解学校，然后我们又签了一间，又选了四所。更多学校。”

教育展结束后，于老师前往启德教育公司，支付了共计18000元的服务费。双方还签订了合同。之后我就忙着准备申请材料和申请出国留学。一开始一切都很顺利。加拿大学校还对孩子们进行了英语水平测试。但今年3月份，事情发生了变化。

今年3月初，齐德通知余先生为女儿申请的学校不再招收中国学生。 “我们当时就觉得很奇怪，为什么不录取他？他说你可以从其他学校选一所。我说其他学校不是私立贵族学校，不是一个级别的，所以我们就后来我们跟他协商，给他们打电话，他们说我们会把你的要求汇报给组长，我说如果你不符合我们的要求，就把钱还给我。你不需要退钱，明年会帮你申请。我问我是否100%确定？他说我现在不是100%确定。”

于老师还表示，双方在签订合同时还签署了补充条款，于老师需要再选择三所学校作为替代。于老师对这个补充条款表示怀疑。齐德的说法是，如果于老师要求退款，他就先违约了，他可以选择明年再次申请这所学校，或者根据补充条款选择其他三所学校。

让余老师很郁闷的是，为什么申请的时候不是百分百确定，启德工作人员却答应了。为什么前后的说法不一致？为什么我要求退款对方却拒绝？是否构成诈骗罪？是故意填其他三所学校吗？后来听说当时负责接待于老师的龚姓工作人员现在已经辞职了。那么，这位工作人员对于老师做出了什么样的承诺呢？启德说“我不知道”可以吗？

经济之声记者联系了启德负责处理于先生投诉的工作人员，获悉此事正在处理中，最终将按照合同流程处理，但无法透露具体细节。

鲸传媒正在就此事向启德官方询问，并将持续关注此事的进展。

【律师声明】经济之声就上述维权事件咨询了法律专业人士：

北京蓝泰律师事务所律师包华：

启德可能有两种情况：一种情况是这所学校自始至终无意招收中国学生，另一种情况是在履行合同的过程中，这所学校无意招收中国学生。今年2月和3月的学生。国籍相关政策也相应调整。如果是前者，启德教育本身确实存在误导消费者甚至合同诈骗的行为。但如果是后者，我们认为合同在履行过程中可能发生了形式变化。这种形式的改变并非基于启德教育。德教育做出这样的决定，是因为学校对招生有最终决定权。在这种情况下，启德教育的责任应该是尽快向我们的家长和学生及时传达相应的信息，并帮助家长和学生设计和实施其他解决方案。如果家长和学生本身对新计划不感兴趣，也可以根据合同条款终止。

（于老师当时签合同的时候，签了一份补充协议，也就是说在报考这所学校的时候，还可以选择另外三所学校作为替代。） 我觉得补充协议应该是在原来的执行过程中协议。在发生变更或无法继续履行的情况下，协议双方对合同的继续履行作出了一些安排。在这种情况下，补充协议的内容应该是在学生出国留学初衷不符合或者有困难的情况下，帮助学生找到其他可以接受的学校。这其实才是一个留学机构应该做的。基于这个责任，签订补充协议也是正常的。关键是这份补充协议的功能和目的是否已充分传达给家长和学生。在这种情况下，家长的目的其实是以结果为导向的，而一般的留学服务机构并不是以结果为导向的，因此供需双方在这一点上显得不一致。

北京市消费者权益保护法学会理事卢云：

这一补充协议在一定程度上会造成一定的障碍。因为于老师在签这份补充协议的时候可能有点疏忽了，因为他之前就明确表示过自己只想去这个学校。既然如此，他就不应该接受其他三所学校的这个选择。从运营商的角度来看，感觉是给你提供了更多的选择，但这恰恰是对当事人不利的。事实上，消费者有点疏忽或粗心。我们在此提醒消费者，在消费过程中，如果您对某种产品或服务的意图特别明确，则不应接受该产品或服务提供的其他选择或方案。

[Whale Watch] 过度承诺的行业困境

“过度承诺”和合同纠纷是困扰留学机构和消费者的主要问题之一。

消费者对留学申请“保”的需求强烈，留学机构也非常了解消费者的心理。但作为从业者，我们都知道，“保证”的概率从来都不是100%。然而，一线课程顾问本质上是销售人员，过度承诺的现象很常见。

一线人员高流动率+“过度承诺”+涉嫌霸道条款的合同，显然对消费者权益无益。频发的维权纠纷不仅让消费者担忧，也阻碍了传统留学机构的发展。

事实上，除了自身服务的管控问题外，外部环境的变化也对传统留学机构构成威胁。

过去留学机构的盈利点包括向消费者（学生或家长）收取前端费用和机构退款。但“互联网+留学”落地后，互联网模式取消了学生的收费，免费为学生提供申请。盈利点就是机构退款。这种商业模式的本质是结果导向，可能会产生退款纠纷。但显然，新型互联网留学机构的盈利和生存问题仍值得关注。